Charrette la quitte au motif que l'UMP "est trop à droite". Il est vrai que si on compare la doctrine profonde de l'UMP au pouvoir, incarnée, portée par l'actuel président de la République, force sera de constater qu'elle bien éloignée du Gaullisme rassembleur repeint aux couleurs du conservatisme patelin pompidolien, du radicalisme immobiliste chiraquien ou du libéralisme teintée de sauce démocrate chrétienne revu et corrigé façon "décrispation" Giscardienne.
Je ne sais pourquoi, mon esprit ne peut s'empêcher d'accoler le jugement d'Hervé de Charrette à celui que Jean-Christophe Cambadélis a tenu sur Eric Besson, le comparant à Pierre Laval. Et je ne sais pourquoi, dans le même élan, mon esprit ne peut s'empêcher de penser à ce mot de Jean-Michel Aphatie estimant que si Angela Merkel avait lancé un débat sur l'identité nationale allemande, toute la presse française aurait parlé du retour « des casques à pointes ».
Pour ma modeste part, je ne suis pas étonné de ce retour à droite de la droite. Et même; tiens, je considère même que ce n'est même pas un retour. C'est la droite telle qu'en elle même. Exemple? Beaucoup de nos avisés observateurs se gaussent des répercussions entrainés par le navrant débat sur l'identité nationale depuis qu'un petit maire UMP s'est laissé aller à dire ce qu'il attendait de ce débat (« Ils sont 10 millions, ils vont nous bouffer et ils ne foutent rien »), et affectent de penser que cette tirade est la conséquence du lancement de ce débat inepte. Eh bien non! Il n'y a aucun lien de cause à effet. Il n'y a pas là de révélation, juste une constatation. La droite profonde française, c'est pas toujours joli, joli...
Lorsque j'étais journaliste politique à France 2 et affecté à la couverture des travaux de l'Assemblée nationale et à l'actualité du FN, j'avais observé qu'entre bien des membres du parti de Jean-Marie Le Pen et bon nombre de députés de base RPR-UDF (souvent maires), les propos tenus en privé, loin de Chirac, Séguin et quelques autres, étaient assez similaires à ce que j'entendais de la part de certains leaders frontistes. Immigration, moeurs, justice... C'était kif-kif. Et comme par ailleurs, je n'avais pas oublié (entre autres) toutes les campagnes de la droite française ( de Madelin à Longuet en passant par Devedjian) menées contre Robert Badinter ministre de la Justice, je ne m'en étonnais pas.
C'est bien pour cette raison que j'ai toujours, en tant que citoyen, approuvé le rétablissement de la proportionnelle lors des élections législatives 1986 et toutes les manœuvres de François Mitterrand qui avaient pour but de renvoyer à la face de cette droite « républicaine » à faux nez, qui se cachait derrière Chirac et quelques autres, son propre enfant adultérin, l'empêchant ainsi de revenir au pouvoir. Parce que dans le fond, ils étaient et sont tous pareils. Et François Mitterrand le savait bien, comme le savent du reste tous ceux qui sont issus de milieux politiquement et culturellement de droite.
Le gaullisme et ses avatars pompidolien et chiraquien, de même que le Giscardisme « décrispé » ont été une parenthèse dans l'histoire de cette droite française qui, depuis 1789, cherche en vain à briser tout ce que la révolution française a engendré. La vraie rupture a bien eu lieu. Le leader de la droite n'est pas un intellectuel conservateur débonnaire, ni un radical tombé à droite par hasard au gré des amitiés diverses. Non. Il est le visage de cette droite profonde qui attend sa revanche depuis 1789, 1875, 1936, 1945 et 1981, nourrie par la rancœur de ses défaites politiques et morales, innervée par la réaction catholique née de 1789. Relisez le discours de Latran (décembre 2007) prononcé par l'actuel chef de l'Etat français. « Le curé plus important que l'instituteur », tout est là! Y compris les prémisses de l'actuel faux débat sur l'identité nationale.
« La laïcité ne saurait être la négation du passé. La laïcité n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n’aurait pas dû. Comme Benoît XVI, je considère qu’une nation qui ignore l’héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture, contre ce mélange d’histoire, de patrimoine, d’art et de traditions populaires, qui imprègne si profondément notre manière de vivre et de penser. Arracher la racine, c’est perdre la signification, c’est affaiblir le ciment de l’identité nationale, c’est dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire. » Et encore: « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé … parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. » Et enfin: « Et c’est donc tout naturellement, comme le général de Gaulle, comme Valéry Giscard d’Estaing, comme Jacques Chirac, que je suis venu m’inscrire avec bonheur dans cette tradition. »
Et voilà. Comme par hasard, on notera que Pompidou et Mitterrand, les deux agnostiques, ne sont pas cités.
Vu que le projet est connu depuis deux ans et demi, on ne peut que s'étonner de la surprise affichée par certains commentateurs à voir un républicain honorable comme Hervé de Charrette quitter une formation trop à droite. De même, on s'étonnera de la naïveté d'une partie de la Gauche à bien vouloir causer de l'identité nationale avec ce pouvoir là, alors que tout est écrit d'avance. On déroule le tapis rouge au curé pour la transmission des valeurs et on enlève l'enseignement de l'Histoire en Terminale S... Comment ne pas voir que tout est lié?
Le vrai problème du PS d'aujourd'hui, c'est qu'il est trop tenu par des gens nés à gauche, grandis à gauche, élevés à gauche. Ignorant la nature profonde la droite, ils ne savent combien elle est porteuse de « mort » comme l'écrivait Duras. Mitterrand disait aussi que la droite française le haïssait parce que né à droite, devenu socialiste, il venait de chez eux, qu'il les connaissait bien, et savait de quoi ils étaient capables; pour eux, sa trahison était impardonnable, parce qu'il savait. Si certains dirigeants socialistes venaient de la droite, le PS n'en serait pas là où il en est aujourd'hui.
En 1986, le PS avait édité un petit autocollant rigolo et qui avait connu un joli succès. Il serait peut être temps de le rééditer, dans une version moins drôle. Signe des temps.
Bruno Roger-Petit
Lire la suite...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire